Martin Walser schrieb einen offenen Brief an die Bundeskanzlerin. Er bittet sie, unsere Soldaten aus Afghanistan abzuziehen.
Ich kann den Umgang, den unsereiner mit der täglichen Nachricht pflegt, nicht ausklammern, wenn ich Ihnen schreibe. Neulich, im Gespräch bei Maybrit Illner, waren Sie so beeindruckend, dass ich behaupte, es sei noch keine Politikperson eine Stunde lang so klug, so gut, so gescheit und gütig gewesen wie Sie. Und das auch noch mit Humor. (Quelle: http://www.zeit.de/2009/29/Walser-Brief#)
Dass solche Worte bei Frau Merkel verfangen, wird Walser nicht wirklich glauben. Er versucht in seinem Brief eine Gradwanderung zwischen Anbiederung (Entschuldigung) und Kritik, die für meinen Geschmack doch deutlich daneben ging.
Allerdings kommt er im Laufe seines Briefes dann zu einem immer noch überzeugenden Argument, das für sich genommen eigentlich inzwischen seine Richtigkeit erwiesen hat.
Ich behaupte: Wer den Terrorismus militärisch bekämpft, stärkt ihn. Das ist mindestens so wahrscheinlich wie die Behauptung, der Terrorismus müsse oder könne militärisch vernichtet werden. <http://www.zeit.de/2009/29/Walser-Brief?page=2>
Wenn es also “nur” der Kampf gegen den Terrorismus wäre, könnte man anhand der Erkenntnisse, die uns der jahrelange vergebliche Kampf gegen die Taliban gebracht haben, die Waffen ruhen lassen und aus Afghanistan abziehen. Leider sehen die Amerikaner die Sache aber anders und verpflichten uns in Person von Barack Obama zu einem stärkeren “Engagement” in diesem Krieg.
Martin Walsers Appell wird also bei Frau Merkel nichts bewirken, zumal sie sich ja seiner Stimme sicher sein kann. 
Er beginnt seinen Brief mit folgenden Zeilen:
Sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin, dass Sie mich nicht falsch verstehen: Ich will die Große Koalition wählen. Mir kommt vor, wir hätten noch keine bessere Regierung gehabt. (Quelle: http://www.zeit.de/2009/29/Walser-Brief#)
Foto: Martin Walser, Quelle: Wikipedia
Auf jeden Fall musst du viel schneller tippen können als ich – sonst würdest du das garnich alles schaffen… Ich kann ja nur 2-Finger… :pfeifen:
Zum Beitrag: den hab ich mal nur gelesen – und sag mal nix dazu. Das hast du ja alles schon geschrieben.
ich persönlich finde es interessant wie ein so intelligenter Mann wie Walser immer noch von falschen Grundlagen ausgeht.
Z.B. die Idee das Schröder uns aus dem Irakkrieg raus gehalten halt. Schröder hat alles geliefert was die USA (und Briten / Holländer / Spanier / Italiener ) an Unterstützung haben wollten.
Merkel hätte auch nicht viel mehr unterstüzung bieten können – hätte sie etwa deutsche Flugzeugträger an den Golf schicken sollen, oder LEO II Panzer für die die Bundeswehr nicht mal genügend Transporter hat ?
Schön auch die verweise auf das scheitern der Amis in Vietnam und der Russen in Aghanistan. Lag in beiden Fällen daran, das die lokalen Aufständischen von der jeweils anderen Großmacht aufgerüstet wurden.
Ohne chinesische und russische Waffen wäre der Krieg in Vietnam anders ausgegangen, und ohne amerikanisch Waffenlieferungen hätten sich die Russen nicht zurückziehen müssen.
Momentan sieht es aber nicht so aus, als ob eine der Regional oder Großmächte besonders scharf darauf ist die Taliban zu unterstützen…
Was den Rückzug angeht:
Wir haben der Afghanischen Regierung versprochen zu helfen – sich jetzt feige drücken trägt nicht gerade zur internationalen Glaubwürdigkeit Deutschlands bei.
@Alrik: Es sind einige Formulierungen enthalten, nicht nur die über Schröders “Zurückhaltung” in Bezug auf den Irak-Krieg, die ich arg seltsam fand. Deutschland kann auch in meinen Augen jetzt nicht einfach die Brocken hinwerfen. Die Folge wäre die, die du beschrieben hast. Andererseits muss man sich schon fragen, ob dieser Krieg zu gewinnen ist. Ich glaube nicht daran. In diesem Punkt kann ich Walser nur voll und ganz zustimmen. So muss man sich aus der heutigen Sicht fragen, welche Optionen wir dort überhaupt haben. Augen zu und durch wird wohl auch nicht die richtige Strategie sein.
So, jetzt sach ich doch mal was zum Thema! Dem Horst wird meine Meinung “gaanich” gefallen – und auch sonst ist die sicher nicht “konsenzfähig”.
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1) das is weit weg, was geht mich das an – ich halt mich da raus. Lass die doch machen was sie wollen.
Möglichkeit 2) Ich greif ein – dann aber richtig. Nich so´ne Handzettel für Soldaten, auf denen steht, wann sie sich eventuell wehren dürfen…
Nein – auf alles, was sich bewegt und was auch nur gefährlich sein könnte – da muß drauf geschossen werden. Mit allem was da ist. Wenn die Terroristen oder Taliban oder wer auch immer sich irgendwo verschanzen – drauf mit den schweren Sachen. Da darf dann nix übrigbleiben, was größer ist als eine Streichholzschachtel!
Natürlich sind da auch vollkommen Unschuldige von betroffen – wie in jedem Krieg. Und das IST Krieg – egal wie unser Verteidigungsminister das bezeichnet! Aber die Bundeswehr – bis vor kurzem haben se noch nich mal ´n Orden für Tapferkeit gehabt…
Immer dieses Rückbesinnen auf WK II – wir dürfen das nicht, weil…Quatsch – das is vorbei, das is lange her. In Afghanistan heißt das: Friedensengel oder Kämpfer – aber nich beides. :helm: :helm: :helm:
Die Handzettel gibt es in jeden Krieg.
Ohne einen Mindestmaß an Bürokratie funktioniert auch der nicht, und eine Karte mit den wichtigsten Einsatzbefehlen ist Standard.
Da steht dann z.B. drin das man nicht angreifen darf wenn man nicht mindestens doppelt so stark ist – und diese ROE dienen auch dazu, Offizieren die Fehler machen (etwa mit dem Angriffsbefehl gegen einen zu starken Feind) für diese Fehler auch dran zu kriegen.
“Krieg” hat auch rechtliche Folgen.
Krieg bedeuted das der Gegner im Auftrag eines Staates handelt, und das man mit diesen Staat verhandeln kann – etwa über einen Frieden.
Krieg bedeuted das der Gegner ein Kriegsgefangener ist, und nicht einfach den Afghanischen Behörden übergeben werden darf die ihn dann bestrafen (schließlich ist er Soldat, kein Verbrecher).
Alrik, die rechtlichen Folgen, die bestimmt der, der gewinnt! So war das schon immer…
Ich mein ja: nich erst auf den Zettel gucken – gleich draufhalten! Und – wenn immer nur angegriffen wird, wenn man mind. 2:1 überlegen is – da wären manche Kriege aber anders ausgegangen!
Guck mal in die Geschichte… :helm: