Was dieses bescheuerte Privatversicherungsbashing angeht: Es geht doch schon damit los, dass sich gar nicht jeder da einfach so da versichern kann. Ich z.B. kann das nicht, ich verdiene einfach zu wenig. Insofern hilft mir der tolle Rabatt, den meine Partei da für mich ausgehandelt hat auch nichts.

Mit der Bahn hat sie übrigens auch einen Großkundenrabatt ausgehandelt, ebenso mit Sixt und anderen Unternehmen. Komm schon, wo bleiben die Vorwürfe, die FDP sei zu Bahnfreundlich? Zu Autofreundlich?

Es ist billig, aufgrund solcher Rabatte (die jeder größere Verein aushandeln kann und jede größere Firma nutzt) irgendwelche Unterstellungen zu machen. Viele Grüne investieren privat in Windmühlen – sollen wir jetzt deswegen Windmühlen abschaffen, oder wie? Weil ja eindeutig Interessenskonflikte bestehen und so.

Übrigens hast du ziemlich genau das Gesundheitssystem beschrieben, dass die FDP gerne hätte, für das ihr allerdings leider die demokratische Mehrheit fehlt. Wobei ich nicht der Meinung bin, das Aktionärsdividenden in dieser Hinsicht überhaupt ein Problem darstellen würden, denn ohne zufriedene Kundschaft gibts in der Regel auch keine Dividenden, nicht auf Dauer jedenfalls.

Die Trennung von Grundversorgung und Zusatzleistungen halte ich auch für alternativlos. Die Medizin ist “zu gut”, es gibt für immer mehr immer bessere Therapien. Das ist zwar eigentlich toll, führt aber dazu, dass wir irgendwann den Punkt erreichen, an dem wir alles für alle schlicht nicht mehr finanziert kriegen. Ich bin jedenfalls nicht bereit, 40 oder 50 Prozent meines Einkommens irgendwann nur noch für Gesundheit auszugeben – nichtmal meine eigene aber erst Recht nicht für die wildfremder Menschen. Und diese Entscheidung sollte jeder von uns treffen dürfen.

Oder anders gefragt: Wie verhindert man, dass Ärzte auswandern, wenn nicht durch marktfähige Löhne?

Es ist so, dass selbstverständlich alle am System beteiligten Menschen an ihm verdienen und ich wüsste gar nicht, wie das anders funktionieren könnte. Niemand kann ehrenamtlich Medikamente entwickeln oder ein Krankenhaus betreiben.

Statt so zu tun, als ginge das, wäre es besser, Tatsachen als Tatsachen zu akzeptieren und den Fokus auf das eigentliche Problem zu lenken, nämlich medizinische Versorgung für jeden anzustreben.

Das nicht jeder alles kriegen kann und dass manche Dinge dann vielleicht doch eher der Geldbeutel entscheiden könnte, müssen wir so oder so in Kauf nehmen. ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum Dinge wie Einzelzimmer im Krankenhaus nicht unbedingt die Allgemeinheit tragen muss. Eine Herztransplantation dagegen muss ein Gesundheitssystem wie unseres meiner Meinung nach auch weiterhin jedem finanzieren können.

Es ist sicher nicht immer so einfach, abzuwägen und ausser der steigenden Patientenzahl sorgt natürlich auch der technische Fortschritt dafür, dass das System insgesamt teurer wird. Es ist absehbar, dass alle menschenmögliche Medizin für jeden auf Dauer kein Gesundheitssystem der Welt wird schultern können. Das ginge höchstens, wenn wir jeden technischen Fortschritt erfolgreich verhindern.

So gesehen ist das immer teurer werdende Gesundheitssystem sicher auch ein Luxusproblem. Dass die Medizin immer besser wird und immer mehr tun kann, ist ja etwas Gutes und dass die Leute älter werden auch. Wir können nur eben nicht jedes Jahr ein halbes oder ein Prozent höhere Beiträge als Preis dafür zahlen. Da ist irgendwann das Ende der Fahnenstange erreicht und bei vielen Leuten ist das so weit nicht mehr entfernt.

Die Politiker sollten Mut fassen und nicht immer sofort davon ausgehen, dass die Ankündigung von höheren Kosten für die Versicherten gleich zum Liebesentzug führt. Offener, plausibler und damit vertrauensbildender Umgang mit dem Thema wäre angebracht. So glauben die Menschen in erster Linie, dass alle am System beteiligten ausschließlich ihren eigenen Interessen nachgehen und das Solidarsystem unweigerlich vor die Wand fahren muss. Ich fürchte, dass genau dieses von gewissen Kreisen auch beabsichtigt wird.

Oder was spräche zum Beispiel für einen gnadenlos marktwirtschaftlichen Wettbewerb im Apothekenwesen? Ausser der völlig beknackten Position der FDP fällt mir wirklich gar kein Grund ein, wieso nicht da Kosten gesenkt werden könnten – was sich nun wirklich nicht negativ auf die Gesundheit der Kundschaft auswirken kann.

Man kann Wettbewerb und Marktwirtschaft so installieren, dass auch Leute mit wenig oder keinem Geld nicht darunter leiden. Muss man halt wollen, was voraussetzt, dass man der Meinung ist, der Markt und seine Mechanismen könnten besser machen, was bisher ein Haufen gut bezahlter Funktionäre in quasi-staatlichen Institutionen versucht.

Natürlich können und sollten einzelne Prozesse günstiger werden, bzw. muss politisch dafür gesorgt werden, dass das möglich ist. Und genau da wird Rösler wahrscheinlich versuchen anzusetzen. Der nachweislich beste Motor dafür sind natürlich wettbewebliche Elemente – es muss Kostendruck entstehen, sonst wird da überhaupt nichts effizienter werden.

Die Aufforderung, die Kasse zu wechseln ist darum auch weniger Ausdruck von Hilflosigkeit, sondern vielmehr ein Vorbote genau dieser Politik.